Milgram: Bedingungen für Gehorsam und Ungehorsam gegenüber einer Autorität

Hintergrund & Autorität

Im gegebenen Kontext spielt nicht nur die Autorität des Versuchsleiters eine Rolle, sondern auch die Autorität der Institution, unter deren Dach die angeblichen Lernexperimente statt fanden. Yale gilt als hoch angesehene Universität, und die meisten Versuchsteilnehmer brachten zum Ausdruck, dass dieser Name bereits für Seriosität, Integrität und Kompetenz des Projekts stehe. Einige Versuchsteilnehmer gaben sogar an, sie hätten keine Elektroschocks verabreicht, wenn das Experiment nicht in Yale stattgefunden hätte. In Kursivschrift fasst Milgram dieses Phänomen zusammen: “One must always question the relationship of obedience to a person’s sense of the context in which he is operating”. Wichtig ist, in welchem Kontext gehorsames Verhalten stattfindet – und entscheidend ist, wie die Person selbst diesen Handlungskontext deutet.

Um die Wirkung der Yale Universität als hintergründige Autorität zu überprüfen, verlegten die Wissenschaftler das Experiment in ein Industriegebiet ohne offenkundige Verbindungen zu Yale. Kein offizieller Briefkopf für die Einladungen, kein renommierter Name des Forschungsteams (sie gaben sich als “Research Associates of Bridgeport” aus); die Untersuchung fand nahe der Einkaufsmeile in einem etwas herunter gekommenen Bürogebäude statt; die Forscher gaben an, eine Untersuchung im Auftrag der Industrie durchzuführen.
Einige Teilnehmer standen den Absichten der Forscher skeptisch gegenüber, jemand gab an (paraphrasiert):

«Ich zweifelte an der Legitimität der Operation und an den Konsequenzen meiner Teilnahme. Ich hielt es für eine herzlose Art, Menschen zu Tests zu Gedächtnisleistung oder Lernverhalten heran zu ziehen, außerdem war es sicherlich gefährlich, wenn kein Arzt dabei war.»

Die Gehorsamsbereitschaft fiel in Bridgeport etwas geringer aus als in Yale – in Bridgeport gingen 48% bis zum Maximum, in Yale 65%. Möglicherweise gewährleistet die Einbindung in irgendeine Art von institutioneller Struktur, dass potentiell gefährliche Anweisungen befolgt werden. Die Untersuchung zeigt indes auch, dass es sich nicht um eine hoch respektable Einrichtung handeln muss: Milgram schließt daraus, dass allein die Kategorie “Institution” uns gehorsamsbereit macht. Die Versuchsteilnehmer könnten ein wissenschaftliches Labor für ebenso kompetent halten wie ein anderes, und sich gehorsam verhalten, so lange es nur ein wissenschaftliches Labor ist.

Eine weitere Abwandlung des Experiments zu Gehorsam und Ungehorsam nahm den Einfluss von Gruppendynamik in den Blick. Brach ein anderer Teilnehmer mitten im Experiment ab, taten 90% der Versuchsteilnehmer es ihm nach und verweigerten dem Versuchsleiter den Gehorsam. Befolgten die anderen die Anweisungen gehorsam, stärkte das die Macht des Versuchsleiters nur geringfügig. Wenn eine andere Person den Schalter betätigte und den Elektroschock auslöste, die Versuchsperson jedoch kleinere Aufgaben übernahm, brachen nur drei von 44 Versuchsteilnehmern das Experiment ab.

Zum Abschluss des Textes resümiert Milgram, wie erstaunlich hoch die Gehorsamsbereitschaft ausfiel: das Experiment habe einigen Teilnehmern ein Ventil geboten, ihre Aggression abzureagieren, in anderen Fällen habe es gezeigt, wie tief gehorsames Verhalten verankert ist, ungeachtet der Konsequenzen für andere Menschen.
Dass die Gehorsamsbereitschaft unerwartbar hoch ausgefallen war, überprüften die Wissenschaftler, indem sie 40 renommierte Psychiater über den Versuchsaufbau informierten und sie dann baten, Voraussagen über die Gehorsamsbereitschaft zu treffen. Ihren Voraussagen nach würden die meisten nicht über 150 Volt hinaus gehen (der Punkt also, an dem das Opfer ausdrücklich darum bittet, das Experiment abzubrechen); bei 300 Volt wären nur noch 3,73% gehorsam (der Punkt, an dem das Opfer keine Antworten mehr gibt). Doch tatsächlich gingen 62% gehorsam bis zum Maximum.
Milgram vermutet, die Psychiater hätten die situativen Aspekte unterschätzt. Eine Situation übt nämlich bedeutsamen Druck auf ein Individuum aus, sie mag Verhalten hemmen und anspornen. Manchmal kommt es nicht so sehr darauf an, welcher Typ Mensch jemand ist, sondern in welcher Situation sich jemand befindet. Denn wer sich als Versuchsteilnehmer in jenem Labor auf das Experiment einlässt, ist unversehens in eine Situation integriert, die ganz eigene Impulse entwickelt; der Teilnehmer ist dann mit dem Problem konfrontiert, wie er sich aus einer Situation heraus winden kann, die in höchst unerwünschter Richtung verläuft.

Das Experiment untersucht vor allem Variablen, die gehorsames Verhalten auslösen; Verhalten ist hier eine direkte Funktion der Situation, in welcher das Verhalten auftritt. Letztlich strebt die Sozialpsychologie eine überzeugende Theorie der Situationen an — so Milgram – eine Sprache, die Situationen definieren kann; dann die Entwicklung einer Typologie von Situationen; letztlich die Darstellung dessen, wie definierbare situative Eigenschaften sich in psychologische Kräfte im Individuum umwandeln.

Im Ausklang seines Aufsatzes gibt Stanley Milgram persönliche Eindrücke aus der Beobachtung der oben dargestellten Experimente wider. Es scheint durchaus möglich, dass der durch die demokratische amerikanische Gesellschaft hervorgebrachte Charakter keine verlässliche Isolierung gegen brutales, unmenschliches Verhalten auf Geheiß einer Autorität bietet. Ein substantieller Teil der Menschen tut, was man ihnen sagt, ungeachtet der Handlungen und ohne Gewissensbisse, insofern die Handlungsanweisung von einer legitimen Autorität ausgeht. Wenn die Wissenschaftler zu Forschungszwecken eine anonyme Autorität etablieren können, die dann andere dazu bringt, protestierenden Individuen schmerzhafte Elektroschocks zu verabreichen, — was kann dann die Regierung mit weit mehr Autorität und Prestige von ihren Untergebenen verlangen?

Quelle:
Stanley Milgram: Some Conditions of Obedience and Disobedience to Authority in: Human Relations, 1965; 18; 57.

Zitation